La théorie du dédoublement enfin révélée !
Un jour ou l’autre, quelle qu’en soit la forme, nous avons tous eu à faire avec la théorie du dédoublement. Loin des théories énoncées par les spiritualistes de tous les temps, nous avons à faire cette fois-ci avec un astrophysicien qui nous a mis tout cela en équation.
Dans ces vidéos, vous apprendrez d’où viennent nos pensées et pourquoi il faut savoir les maîtriser sous peine d’avoir des soucis sérieux à se faire dans le futur. Au passage, vous apprendrez aussi ce qu’est véritablement le temps et quelle est la mécanique suivie entre le passé-présent-futur.
Loin de la boutade, ces petites séquences vidéo se révèlent être une véritable révélation aux yeux et à l’entendement des humains d’aujourd’hui. Ce scientifique expose calmement la relation entre l’état de la terre et nos états intérieurs.
Il exprime aussi clairement que nous pourrions transformer notre monde très rapidement car, depuis mars 1989, nous possédons la capacité “physique” de changer le futur car nous possédons une gomme “magique” capable d’effacer certaines projections du passé dont on se passerait bien.
C’est bluffant, il faut le dire. Je vous laisse donc la liberté d’aller écouter ces 2 séries de petites vidéos qui demandent quand même un peu d’attention pour bien comprendre. Ensuite, une fois bien assimilé, vous serez dans la capacité de construire un futur plus positif grâce à ses recommandations.
J’ai déjà eu l’occasion de vérifier ses dires mais par des méthodes moins scientifiques. Aujourd’hui, ce qui nous est démontré a été totalement accepté par le monde scientifique. Cela veut vraiment dire qu’ils sont tous d’accord malgré la remise en question profonde que cela induit dans notre mode de pensée.
D’autres théories ont été “sulfurisées” pour moins que cela mais là , on reste coi car cela explique une très grande partie des agissements de nos ancêtres qui connaissaient cette règle de la physique !
Le plus surprenant, c’est pourquoi depuis 2000 ans nous sommes tombés dans une amnésie généralisée dans le monde des occidentaux à propos de cette règle qui gouverne les galaxies elles-mêmes !
Bon je n’en dis pas plus long car vraiment cela vaut largement le détour. Alors si lors d’un passage vous ne comprenez pas tout, continuez à visualiser les vidéos et les exemples donnés plus loin vous feront comprendre ce que vous n’auriez pas pu saisir dès le début !
Bonne vidéo !
Laurent DUREAU
Article appartenant au cahier : CA5 - Vivre tout bonnement
Article suivant cahier : Nos peurs fabriquent notre mort
Article précédent : Hier, mon maitre est mort
Tags :dév perso, passé-présent-futur, qualité humaine, sciences autres, théorie, vidéo
Articles en relation
Catégorie : 2-Le Comment
Extrêmement dubitatif… je classe cette présentation (non étayée sérieusement) dans la catégorie “grand foutage de gu…le”.
Ex. : “durant le sommeil paradoxal on ne bouge plus donc on est ailleurs dans une autre dimension.”
Franchement, suffit-il qu’on le dise pour y croire et en faire un fait avéré ???
Bonjour Tom,
Excuse-moi pour le délai de ma réponse car j’étais dans une autre dimension
celle de la remise en marche d’une informatique tatillonne !
Il est en effet possible de classer cela comme tu le fais mais cela ne veut en rien dire que ce ne soit pas une vérité ! Il faut pousser le bouchon un peu plus loin et que peut-être tu découvriras des informations qui te feront changer d’avis.
Dans ce domaine, c’est un peu midi à 14h pour chacun. Alors pas de panique sinon la science fiction n’aurait jamais existé.
Or les faits ont démontré qu’un futur qui arrive trop tôt n’est pas vraiment accepté. Et puis plus tard, en regardant dans le passé, on se demandera pourquoi les gens étaient tant bouché à l’émeri.
Plus d’une fois dans ma vie, je me suis fait avoir alors maintenant je suis plus cool et nettement moins catégorique…
[...] appartenant au cahier : CA5 - Vivre tout bonnement Article suivant cahier : La théorie du dédoublement Article précédent : Nous sommes tous des maitres en devenir Tags: amour, corps, Enseignement, [...]
[...] appartenant au cahier : CA5 - Vivre tout bonnement Article précédent : La théorie du dédoublement Tags: amour, conscience, corps, Dév Perso, dévalorisation, Peur, Qualité [...]
Au passage, vous apprendrez aussi ce qu’est véritablement le temps
Attention, ceci est une théorie, comme la sélection naturelle de Darwin est une théorie. Tout ceci est extrapoler et invérifiable. Et comme Tom, franchement ce scientifique qui s’aventure dans de la mystique et veut réunifier autour de se théorie me laisse plus que perplexe.
Son truc c’est la porte ouverte à toute les fenêtres !
En plus ça ne tiens debout que d’une manière très bancale, il prend des raccourcis incroyable et fait des rapprochement inutile qui ne font que rendre sa théorie non recevable. Et c’est dommage. Mais il me fait penser a ceux qui transforme en chiffres les lettres de la Bible selon un certains code, les additionne puis multiplie puis… et y retrouve le 666 partout. Et la il s’exclame CQFD ! CQFD quoi, ça n’avance à rien ton bordel…
Il commence à nous expliquer que l’alphabet grec représente les formes de je ne sais quoi… Ca sert à rien.
Apres il nous dit que dans le sommeil paradoxal on se trouve dans un autre temps, la preuve qu’on est pas la c’est qu’on ne bouge pas; Et dans la même phrase il dit que l’oeil bouge beaucoup. Faudrait savoir si on est la ou pas. Il se contredit, je ne doute pas qu’il est des capacités à résoudre des équations, mais de la formuler correctement des théories il y a un pas qu’apparemment il n’a pas franchi.
C’est vraiment dommage, car les théories sur le temps sont intéressantes, mais après décréditées par des élucubrations à 3 francs six sous. Dommage donc qu’il ne soit pas arrêter sur des données pragmatiques et scientifiques sur le temps, libre à chacun et aux spécialistes d’interprêter comme ils veulent ensuite. Qu’il reste dans son rôle de scientifique et ne passe pas philosophe et sorcier à la fois, alors qu’il est mauvais dans ce jeu…
De même qu’une particule peut être à plusieurs endroits à la fois, la matière elle n’a pas le don d’ubiquité, de même le temps peut être relatif, discontinue, etc… cela de ne permet pas encore de modeler le future par mes pensées.
Personnellement je n’ai pas eu l’occasion d’aller à son séminaire de 2 jours et je ne peux donc pas en parler. Par contre, comme toutes les théories, il y a du bon à prendre et plein de choses à vérifier.
La difficulté est que chacun fonction de son background et de ses propres expériences, va voir le monde à travers ses propres filtres. Rien que le fait de démêler les fils de raisonnement d’une personne suffit des fois à faire tomber son raisonnement.
Il est connu en management que lorsque que l’on a un outil comme un marteau par exemple, on a la grosse tendance à voir tous les problèmes comme des pointes à enfoncer ! C’est là le problème majeur de l’être humain et de son soi-disant cerveau supérieur.
Bush voit alkaida partout et est persuadé qu’avec la force militaire il réglera tout. Tout le monde n’est pas un cow-boy du Texas croyant que Dieu est avec lui parce qu’il est imprimé sur les billets verts !
Une théorie est souvent qu’une vision particulière d’une croyance qui désire devenir une vérité. C’est ainsi que l’homme aime se dire intelligent…
“comme toutes les théories, il y a du bon à prendre et plein de choses à vérifier.”
Oui, mais vous (comme spontanément j’aurais dis) ou tu (comme il est d’usage sur les blogs), me renvoies sur ces video comme preuve que “en 2012…”.
L’unique indication que je trouve, ce sont les cycle de 26 milles et quelques années. Je retrouve la la théorie de la précession, avec ces ères de 26+qqs/12=2160 années. On pars du principe que l’ère du poisson à commencée avec le Christ qqs années avant 0, on y est pas la…
En fait ce qui m’embête ce n’est pas de vérifier des choses, c’est juste qu’il mélange tout. alors peut être a t’il une conscience supérieur, auquel cas ” Et puis plus tard, en regardant dans le passé, on se demandera pourquoi les gens étaient tant bouché à l’émeri”. Mias aujourdhu’i son discours me semble juste décousu. et je trouve cela dommage.
Dommage, car la notion de temps est profondément complexe, et la perception que l’on en a est certainement limitée voire faussée. Et il aborde des points particulièrement intéressant, comme la différence entre la vitesse de la lumière et les vitesses telles que nolus les percevons, et par extension…
Cependant il dissout tout ça dans sa soupe meta-physique, qui fait que l’on ne peut plus distinguer le bon de la bêtise.
Ensuite je suis, on ne peut plus d’accord avec toi que le marteau voit le clou, et que la science voit des équations différentielles et peine à dépasser ses paradigmes. C’est pourquoi j’ai par exemple trouvé très intéressante la sortie de Wolfram “a new kind of science”, c’est pourquoi aussi j’ai regardé cette vidéo, en partant avec un a priori positif. Mais la c’est vraiment n’importe quoi…
Il y a toujours des théories ou des croyances fortes qui affirment qu’il va se passer quelquechose à une date précise. 2012 est une date qui dépasse largement le cadre du dédoublement du temps et de sa théorie.
Cette date se trouve en circulation pour bien d’autres raisons que je ne nommerai pas ici. Elle se situe aussi dans la mouvance du bug de l’an 2000 ou de l’Armaguedon. Ce n’est qu’après qu’il est facile de dire que c’était un peu farfelu mais avant, il est difficile de prendre véritablement une position tant il y a du pour et du contre.
Pour savoir si 2012 tiendra les promesses que certains lui donnent, on le saura en 2013 ! Donc patience dans l’azur car d’ici-là , il y a tant de choses qui peuvent se passer.
Personnellement et avec l’expérience, je suis dans le stand-by sans pour cela jeter de l’huile sur le feu. Je ne suis qu’un observateur qui se dit qu’il y a bien trop de coincidence pour que cela soit négligé et bien trop d’insuffisance pour que cela soit du béton.
Une tendance reste une tendance jusqu’au jour où elle se réalise ou démontre son contraire. C’est surtout en plein brouillard que l’on risque de se prendre un mur. Par temps clair, tout est simple mais la météo n’est pas toujours au beau fixe.
Au début internet était perçu comme une mode par les entreprises jusqu’au moment où elle mirent les bouchées doubles qui menèrent à la bulle internet. Je me méfie donc du tout blanc ou du tout noir mais j’aime à regarder combien de tâches noires il y a dans le blanc…
Et blah blah blah et blih blih blih…
Tout le monde a raison et tout le monde à tort !
Et oui, l’être humain n’est pas qu’un raisonnement… Il est beaucoup plus complexe. C’est pour cela qu’il n’a pas été conçu par lui même et que sa plus grande création restera l’intelligence… artificielle !
Cette théorie permet de tourner le regard vers des aspects non négligeables de nous-même et notamment le sommeil.
“Ah oui ? Mais non, le sommeil c’est juste pour le corps pour récupérer et puis pour faire 2 ou 3 rêves rigolos dans lesquels on peut baiser la copine de notre meilleur pote !”
Un mauvais endormissement produit un mauvais réveil. Tout le monde peut le tester. Un mauvais sommeil est sommeil paradoxal perturbé. Si tu te réveille en pleine forme, c’est que comme on fait son lit on se couche. La nuit porte conseil.
C’est très simple !
La théorie scientifique n’est valable que pour ceux qui ont besoin de se caler plein de mots dans la tronche pour se sentir exister.
Bonne nuit et faites de beaux rêves.
Merci Seershad pour ce commentaire. Comme tu le dis, on peut en penser ce que l’on veut mais comme toute information, elle ne prend de la valeur qu’à la seule condition qu’elle soit mise en relations avec d’autres informations entrant dans la même catégorie.
Parlez de la saveur d’un hamburger quand on se tape une boite de conserve donne un sens à la discussion. Mais parler d’un hamburger lors de la résolution d’une équation mathématique semblerait hors de propos.
Donc, en publiant ce petit billet pour lui faire de la pub, c’est surtout pour apporter une information à ceux qui pourront la mettre dans le contexte approprié pour bien entrevoir ses possibilités.
Personnellement cette information me parle énormément car je suis déjà assez costaud en physique mais aussi dans l’exploration de certains domaines multidimensionnels reliés à l’être humain. Sinon pourquoi me serai-je mis à publier cette information ?
Je ne dis pas que cette théorie est vraie ou fausse. Je dis que c’est une piste de réflexion qui n’intéressera probablement qu’une minorité.
Je n’ai pas eu encore l’opportunité de rencontrer ce personnage mais j’espère que je pourrai le faire un jour ou l’autre afin de lui faire part de mes remarques et de mes interrogations. C’est alors que je pourrai évaluer par rapport à mes références personnelles si son discours relève du sensé ou du charlatanisme.
Les trésors de demain et les découvertes de demain se trouvent là où la majorité refuse d’accorder un crédit pour cause d’impossibilité selon les croyances du moment.
Le plus lourd que l’air ne pouvait pas voler et encore moins rester accroché comme le font les satellites géostationnaire. Parler de vive voix à un humain situé à plus de 100m relevait de l’impossible il y a encore un siècle.
Bref, avant de classer une information comme “hérétique”, il est prudent d’avoir fait le tour de ses connaissances du moment pour réaliser que l’ignorance n’a pour arme que la moquerie.
Peut-être cet homme sera élu prix Nobel post-mortem voire hautement glorifié le siècle prochain. Qui sait ? La sagesse indique donc d’être prudent quand on a à faire face à une information que l’on ne comprend pas.
Ce n’est pas parce qu’on ne la comprend pas qu’elle est forcément fausse. L’histoire est trop pleine de la suffisance de ceux qui pensaient savoir. L’humanité a ainsi perdu du temps pour son évolution vers un monde meilleur !
L’humanité a ainsi perdu du temps pour son évolution vers un monde meilleur !
Oui mais qu’est ce que le temps ?
Et si 2012 est écrit depuis les Mayas, alors on n’avait pas le choix du temps qu’on prennait. Et puis les hommes on fait ce qu’il pouvait, si dès que quelqu’un arrive avec une théorie, on l’encense sans discerner on va nulle part. Ca ne veut pas dire qu’il faut brûler Galilée, mais bien le remettre en question, confronter les idées, etc…
Moi je ne remets pas forcemment en cause les théories scientifiques de ce Monsieurs, mais plutot les interpretation qu’il en tire. Il faut distinguer les deux, d’un côté les faits et de l’autre les intrerprétations.
En attendant je vaisax conférence de IGA qui prétende qui faut les rejoindre si on veut être parmis les élus en 2012
Van Damme, lui a bien compris la théorie du dédoublement:
http://blog.phyrezo.org/2008/09/van-damme-avait-compris-la-thorie-du.html
Bonjour Phyrezo,
1 - Quand on parle de cycle cela reste un cycle comme la terre tourne autour du soleil. Après ce qui est fait pendant ce cycle dépend des personnes concernées et là les personnes ont le choix.
L’étudiant qui décide d’aller à une vitesse inférieure à celle qui est demandée pendant une année scolaire se verra recommencer celle-ci un an plus tard. Le cycle en question n’a rien à voir avec la motivation de l’élève.
2 - Par contre comme tu le dis, il y a un fossé entre l’observation de faits et leur interprétation. Il suffit d’aller demander à météo france pour bien comprendre la nuance entre ce qu’ils mesurent et ce qu’ils racontent surtout pour les prévisions à 5 jours !
3 - Je ne sais pas ce qu’est l’IGA mais en tout cas juste le fait qu’ils annoncent qu’il faut les rejoindre pour faire partie des élus démontre largement que c’est un traquenard pour malheureux à la recherche d’un sauvetage.
La sélection ne se fera pas en fonction de l’appartenance à un groupe ou à un autre mais tout simplement en fonction de paramètres “vibrationnels”. A cet effet, je conseille d’aller rechercher dans mes articles ceux qui parlent de la “justice de Dieu” pour comprendre que personne ne sera jugé par qui que ce soit puisque nous sommes unique !
C’est déjà un blasphème de croire que quelqu’un puisse en juger un autre. ça c’est dans les lois des hommes et on voit dans quel merdier on est. Le bon Dieu a fait beaucoup plus simple et surtout très efficace. Alors nul besoin de se bourrer le crâne avec des salamalecs, de faire des incantations à n’en plus finir ou d’allumer des cierges tous les 10 mn.
Il n’y a pas d’élus car il n’y a pas de jugement. Il n’y aura que ceux qui peuvent tenir les nouvelles variations énergétiques de ceux qui ne pourront pas. Ainsi, chacun par son état d’être décide lui-même de son propre chemin.
Certains décideront de continuer à vivre comme des moutons car ils pensent qu’il leur faut un chef religieux, politique et militaire alors que d’autres se prendront directement en main sans les intermédiaires.
Chacun est son propre juge et il lui arrivera ce qu’il aura envie de vivre à la seule condition qu’il mérite ce qu’il demande. On voit mal un truand dans l’âme essayer de vivre au paradis en pleine innocence… Il supportera mal l’ambiance surtout s’il n’y a pas d’argent, de sexe et d’alcool !
4 - Pour Van Damme, le dédoublement est un sujet de longue date dans plusieurs de ses films (les jumeaux, etc…). C’est juste intéressant de voir les explications d’un presque illettré avec un sur-lettré. Le vocabulaire n’est pas le même mais au final, on a du mal à suivre Van Damme dans ses explications… comme d’autres auront du mal à suivre l’astrophysicien.
Bref, il y en a pour tout le monde. Le principal est que chacun y retrouve ses petits…!
Cette théorie jette des ponts, unifie tellement de choses que l’on croyait séparées que c’est à en attraper le vertige.
Je serais scientifique de formation et de confession, j’en voudrait à mort à ce type d’avoir trouvé tout cela à ma place, avant moi.
Si j’étais un scientifique frustré, j’entends. Frustré de gloire, de reconnaissance et que sais-je encore… Un genre de raté qui arrive au bout de sa carrière sans avoir touché le pactole avec de vilains enfants qui fument et qui piccolent tout le salaire que j’ai péniblement amassé au cours d’une vie, oui j’essaierais de le dézinguer ce type et de le frapper jusqu’à ce qu’il se taise.
Surtout de loin, par ordinateur interposé avec toute la puissance de mon blog.
Par contre, si j’étais un scientifique, ou pas, bien dans ses baskets, ou pas, plutôt que de parler en l’air j’essaierai de le rencontrer ce personnage parce que malgré tout, il y a un fait : énormément de gens en parlent sur la toile.
Et étrangement lorsque JPGM s’exprime il éveille certaines choses en moi. Des lumière s’allument tout en entrainant un allumage en chaine de choses que je pressentais : la science lorsqu’elle se vulgarise aussi aisément c’est du lien entre l’élite et la plèbe !
On commence à comprendre que la science est capable de se préoccuper aussi de l’homme, pas seulement des machines !
Alors voyez Phyrezo, le temps c’est celui que vous perdez à casser du sucre sur vos propres lunes, vos lacunes personnelles.
2012 n’est pas le coeur de la théorie du dédoublement.
Le coeur est qu’il faut s’apaiser car tout est lié dans ce monde et ce que nous pensons est aussi une énergie. Dans une autre dimension. Nous sommes tous des gourous en puissance, nous sommes, actuellement du fait d’un contexte cosmique particulier, capables d’auto-guérison et autres choses encore et cela, vous pouvez le constater par vous-même, il suffit de prendre un peu le temps de vous écouter, de vous relire…
JPGM n’arrive pas avec une énième théorie pour assurer son petit commerce et développer sa franchise et sa marque de fabrique.
Il jette un pont entre le passé et le futur qui a été gommé de nos mémoires. La triade, la trinité, c’est mots devenus creux, l’alpha et l’oméga reprennent une consistance ! Une force qu’ils avaient perdu ce qui nous a rendu présomptueux à croire que les machines allaient nous affranchir de la pesanteur.
Elles le peuvent partiellement mais elles ne le pourront pas pour tous (sauf peut-être pour Bernard Werber et ses petits copains).
J’ai tout ce qu’il faut pourtant : une voiture, un scooter, une Télé, un portable, un ordinateur et que sais-je encore et je ne décolle toujours pas.
Alors de grâce, cessez de dénigrer ou de mépriser.
Rencontrez-le (c’est très facile, je l’ai fait) argumentez ce que vous faites ici les yeux dans ces yeux. Filmez-le et postez la vidéo sur votre blog. Là vous serez convaincant.
Sinon, vous ne faites qu’essayer de gagner du temps et vous n’êtes pas crédible.
Amicalement.
En fait, Laurent, j’ai écrit un peu vite.
Mes précédents commentaires sont surtout adressé à Phyrezo que je trouve un peu putassier.
Votre démarche, par contre, je la trouve plutôt claire, propre, intelligible et suscite des réflexions justes. J’entends subjectivement par là , dans le sens de l’humain, car je pense que la machine n’est pas la conséquence de l’évolution de l’intelligence humaine. Bref, c’est un autre débat.
Je trouve plutôt sain de voir que des scientifiques osent commencer à aborder cette théorie : cela veut dire qu’ils ne sont pas tous coincés dans leurs dogmes et leurs préjugés, qu’il gardent de l’ouverture, une écoute attentive de la nouveauté.
Cela me réconcilie avec eux.
Les mathématiques ne se mangent pas, ce sont des outils servant la physique.
Et les lois physiques nous concernent tous car pour survivre dans ce monde, actuellement, il n’est pas suffisant de manger des big Mac ou de manger bio. Il est bien de connaitre le rapport que nous avons au temps.
Un prix Nobel, ce que n’est pas JPGM, peut etre bidon dans ce monde où les dés sont pipés. Et ça, c’est plutôt engageant.
Ensuite, si vous le voulez nous pouvons débattre sur le fond, mais ce n’est pas trop ma tasse de thé.
Amitiés
Bonjour Seershad,
Merci pour tes longs commentaires et ta façon de voir les choses. Personnellement, je ne suis pas pour débattre sur le fond car l’écrit est trop pénalisant pour moi et ne me permet pas de “ressentir” la personne ainsi que son background.
Souvent, ce genre de discussion tourne assez vite au punching-ball car c’est un ego qui se bat contre un autre ego. L’objectif de la vie n’est pas d’essayer d’avoir raison mais de le démontrer par l’exemple.
J’ai rencontré, dans ma vie, des gens qui se pensaient supérieurement intelligent voir infaillibles pour savoir qu’à la première crevaison, ils ne savaient même pas où était le cric voire dans quel sens on visse et on dévisse.
Chacun est le résultat de ses expériences et si quelqu’un me dit qu’en faisant une chose, il pète la forme et que c’est vraiment le cas, alors je serai nettement plus enclin à essayer ce qu’il m’a dit.
Si par contre quelqu’un me parle de méditation, de nirvana, de paix, de fraternité alors que son corps et son non-dit me prouve le contraire alors je sais que j’ai un ego qui s’y croit et qui vit son trip mentalement.
Je connais cela car j’y suis aussi passé et j’ai été vraiment imbuvable à certaines parties de ma vie. Secrètement je m’en excuse auprès des gens qui en ont souffert. Ce qui me réjouis c’est que je m’en suis rendu compte et que j’ai changé de cap.
Je n’ai pas assez d’amour-propre (egotiquement parlant) pour rester droit dans mes bottes quand je découvre que j’étais à coté de mes pompes. Je préfère reconnaître que l’autre avait raison et que grâce à lui, j’ai pu m’améliorer.
Chaque personne nous est utile pour notre progression et je ne néglige personne quand il s’agit d’être encore plus moi-même, plus vrai, plus sincère et finalement bien avec moi-même.
Certes, il y a des fois cela a fritté un peu dur avec quelques personnes mais au final, la paix est préférable à une haine qui ne dit pas son nom. Vouloir avoir raison, c’est normal mais reconnaître que l’on a parfois tort est encore plus fort et plus exemplaire pour les autres !
Cher Laurent,
Je tiens tout d’abord à te remercier d’avoir pris l’initiative d’avoir bien voulu publier sur ton blog un condensé de la théorie de ce scientifique émérite qui a au moins le courage d’aborder un thème controversé bousculant au passage un grand nombre de théories acceptées par ses pairs, dont il faut le dire, pour certaines, sont aussi tirées par les cheveux. Je parle de courage car il n’as jamais été aussi difficile de bousculer l’établisment par le passé qu’aujourd’hui, et on ne compte plus les scientifiques éclairés qui ont été mis au banc d’une société n’étant pas prête à admettre certains fait prouvés et établis allant jusqu’à interdire les fouilles archéologiques sur certains sites à l’origine de découvertes par trop dérangeantes.
Quand je parle de condensé, c’est parce que j’ai creusé un peu la question en parcourant son site et en lisant les exposés qu’il a publié, j’ai pu au moins mesurer la complexité de cette théorie, avec calculs à l’appui, et si malheureusement je suis loin d’avoir les compétences requises pour en comprendre le sens mathématique, j’ai pu d’une part, constater que ses études sont le fruit d’une vie de recherches et d’autre part, appréhender l’importance de ses travaux.
De toute façons, que l’on adhère ou pas à sa vision de l’application de sa théorie, il me semble judicieux de s’y attarder et de convenir que le sens profond du message est très respectable et qu’il serait adéquat et bénéfique que tout un chacun s’y interresse un tant soit peu, et la je m’adresse surtout aux si grands détracteurs qui n’ont pas envie de voir leur vision du monde à ce point déformée, c’est trop dérangeant.
Il ne faut pas confondre sens de la critique et faiblesse intellectuelle ou morale. L’un est constructif et nécessaire, l’autre est avilissant et réducteur. J’ai dit !
Bonjour Patrick
Merci pour ta contribution car comme tu le dis, toute théorie quelle qu’elle soit est toujours dérangeante quand elle force à remettre en cause d’autres théorie basée sur la loi du nombre.
Il semblerait que l’intelligence serait proportionnelle au nombre d’individu (dans la tête des gens) alors que tout le monde s’accorde qu’Einstein avait bien une longueur d’avance par rapport à ses pairs…
Bonjour.
Je viens de decouvrir ces quelques paroles que j’aimerais partager avec vous:
“” Dieu est la lumiére des cieux et de la terre.
Sa lumiére est semblable à une niche où se trouve une lampe.
La lampe est dans un (récipient de) cristal, et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat,
Son combustible vient d’un arbre béni; un olivier ni oriental ni occidental dont l`huile semble éclairer sans même que le feu la touche.
Lumiéres sur Lumiéres, Dieu guide vers sa Lumiére qui Il veut.
Dieu propose aux Hommes des paraboles et Dieu est Omniconscient.”"
Coran, La Lumiére(25), Verset (35).
Je me demande souvent est- ce ces paroles sont juste une coincidence et des metaphores, ou bien cela a un sens scientifique.
Aussi sur le Plan mathématique, le nombre premier 19 est un facteur commun entre beaucoup de chapitres dans le Coran, Le Coran semble être “construit” sur le nombre 19; voici un lien interessant:
http://www.bladi.net/forum/81294-nombre-19-coran/
Merci.
Bonjour Anadjido,
Dans beaucoup de textes religieux se cache une mathématique spécifique. Ces dernières coïncident souvent avec l’époque et par rapport au niveau de conscience de la population à laquelle elle s’adresse.
C’est entre-autre la raison principale pour laquelle la qualité d’un enseignement n’est pas fonction de l’ancienneté (plusieurs siècles) mais celui de sa pertinence par rapport à un contexte donné.
En clair, beaucoup d’enseignements “religieux” sont aujourd’hui un brin obsolète même s’ils révèlent encore quelques perles qui seront toujours d’actualité malgré les âges.
Prendre un enseignement “à la lettre” est donc l’un des meilleurs moyens pour progressivement s’éloigner de la vérité du “moment”. Le débouché inéluctable ira donc tout naturellement vers un “extrémisme” de plus en plus incompatible avec la conscience “moyenne” de l’humanité.
Aujourd’hui, nous n’avons qu’à regarder où se trouve toutes les extrêmes pour savoir que ce n’est pas la voie “du milieu” où le pacifisme fait son lit. L’escarpement intellectuel et religieux dressent des montagnes souvent entre les humains.
La vie n’est pas le long fleuve tranquille auquel on aspire. On verrait plutôt le torrent tumultueux qui ravage les berges où les touristes aimeraient bien se bronzer dans la douceur de l’amour et le rayonnement du Soleil.
Je vous livre un scoop: la théorie du dédoublement a elle-même un double: une autre théorie qui explique notre double, esprit ou ange qui se loge dans notre futur, conçue par un autre physicien, un vrai cette fois-ci, en fonction, et sa théorie est cautionnée par des publications scientifiques autrement plus sérieuses que celles de JPGM.
Il s’agit de la théorie de la double causalité:
http://www.doublecause.net
Elle est basée sur une seconde causalité qui signifie que le futur peut avoir une influence sur le présent. D’autres physiciens développent la même idée ici:
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/le-futur-sabote-t-il-la-recherche-sur-le-boson-de-higgs_794813.html
On a vraiment l’impression que la physique est en train de se révolutionner et de découvrir l’esprit. On vit une époque passionnante.
Bonjour Elemathere.
C’est très sympa de faire de la publicité pour d’autres scientifiques qui écrivent des livres et publient les résultats de leurs recherches, mais cela ne devrait pas te permettre de laisser sous-entendre que les publication de Jean-Pierre Garnier Malet sont moins sérieuses ou pas aussi sérieuses. Voici pour preuve :
En 2006, Jean-Pierre Garnier Malet a reçu une récompense pour la publication ci-dessous qui conduit à l’explication par sa théorie du dédoublement (the Doubling Theory) des nouvelles planètes (ou planétoïdes), découvertes récemment (2000-2007) dans le système solaire au delà de Pluton :
“J.P. Garnier-Malet, 2006, The Doubling Theory Corrects the Titius-Bode Law and Defines the Fine Structure Constant in the Solar System. Computing Anticipatory Systems, AIP (American Institute of Physics) Melville, New-York, Vol 839, pp. 236-249″.
Tu devrais simplement dire qu’il existe d’autres approches de la compréhension du temps, du dédoublement et de ses causes.
En effet, cette théorie de la double cause ne date pas d’aujourd’hui puisqu’il y a déjà plusieurs centaines d’années déjà , Aristote disait : “tout effet a une double cause, l’une initiale et l’autre finale”.
On peut donc aussi relire Aristote.
Tu as tout à fait raison de préciser que l’inventeur de la double causalité est Aristote et non ce physicien, cela dit je ne crois pas qu’il revendique cette primauté. Ce qu’il y a d’intéressant c’est sa manière de remettre en question la notion d’irréversibilité en physique (il n’est pas le seul) en faisant appel au concept de “déterminisme inversé”, et le fait que sa théorie soit productive en expliquant les synchronicités, par exemple.
Quant à Garnier Malet le fait de trouver une nouvelle façon de calculer les distances des planètes au soleil est tout à fait respectable et justifie son prix, mais quant à en déduire que cela bouleverse notre conception du temps et que cela permet de calculer des constantes universelles comme la vitesse de la lumière, cela ne me semble vraiment pas sérieux, d’autant plus qu’il ne donne pas ce calcul, ni son résultat . Admettons cependant que cela soit sérieux: pourquoi Garnier Malet n’est-il alors pas cité et proposé pour le prix Nobel ? Pourquoi ses travaux ne sont-ils pas simplement repris par d’autres physiciens ?
La théorie de JPGM donne aussi une explication des synchronicités, permet d’approcher le mode de fonctionnement de notre machine intuitive en replaçant la pensée dans la perspective de son processus (pourquoi pensons-nous, d’où nous viennent nos “idées”), et remet tout aussi bien en question la notion d’irréversibilité.
Sa théorie a reçu un prix car elle est la seule ayant prédit l’arrivée des exo-planètes dans notre système solaire, non pas parce qu’elle calculait des distances astrales (même si elle le fait aussi)
Par contre cette théorie non seulement calcule très précisément la vitesse de la lumière mais en plus donne un calcul de la vitesse de l’information (vitesse super-lumineuse)
Les modes de calcul sont décrits dans la théorie.
Cette découverte est très récente donc encore peut connue. Comment sais-tu que ses travaux ne sont pas repris par d’autres physiciens ? Les connaîtrais-tu tous ?
Que prouve le prix Nobel ? Que le Président Obama est le nouveau messie que la planète attendait ?
Qu’est-ce qui n’est pas très sérieux ? Ta lecture superficielle de la théorie du dédoublement que tu cherche à démonter car tu pense avoir trouvé une meilleure solution dans la théorie de la double-causalité ?
Pourquoi cherche-tu à faire valoir cette théorie en en démontant celle du dédoublement ?
Si elle est tellement valable, elle se suffit à elle-même non ? Il n’y a quand même pas un concours de théorie ici je crois ?
Dis-nous en quoi la théorie de la double-causalité est valable, bien que ce ne soit pas du tout le sujet de ce post, pas en quoi elle est supérieure ou inférieure à la théorie du dédoublement, je comprendrai mieux.
Sinon on va verser dans la bataille de clochers, chacun prêchant pour sa propre église et je n’en vois pas l’intérêt.
Loin de moi la volonté de faire une bataille de clochers, j’ai voulu au contraire rapprocher deux théories, et non les opposer. Les théories du dédoublement et de la double causalité sont toutes les deux des théories du double hors du temps présent, qui nous expliquent le pouvoir de l’intention et de l’amour sur la construction de la réalité. Avant de connaître la seconde (en lisant la route du temps) j’ai étudié la première en lisant le livre de JPGM et puis j’ai remarqué en faisant quelques recherches, pardon de le dire, une certaine fragilité des fondements de la théorie du dédoublement. Sans être physicien, je suis simplement assez matheux pour évaluer la portée d’une publication et là , j’ai seulement vu qu’on faisait dire à cette théorie ce qu’elle ne disait pas, ceci explique cela. Mais après tout, ce n’est pas grave puisqu’il existe d’autres explications pour dire la même chose. On peut même dire que la double causalité sauve en quelque sorte le dédoublement, en suscitant beaucoup plus le respect des scientifiques, étant donné qu’elle ne bouleverse pas les fondements de la physique, ce qui lui permet de tenir la route. Alors attention à ne pas scier les deux branches sur laquelle vous et moi sommes assis.
Ah bon. Bien. En même temps vous (permettez-moi de passer au vouvoiement poli aussi) ne pouvez vous empêcher de mettre une pichenette à cette bonne vieille théorie du dédoublement au passage. Dont acte.
Mr Garnier Malet a publié deux ouvrages en dehors de ses publications scientifiques afin de vulgariser sa découverte.
Au-delà de ces deux ouvrages, il propose des conférences et une formation qui permettent de développer ce que ne peuvent dire ses ouvrages car ils n’ont pas vocation à être exhaustifs, ils ne font qu’aborder certains points (les points cruciaux, principaux, sans le cheminement car cela en ferait des pavés : il s’agit donc bien d’une synthèse de ce qu’impliquent ses publications scientifiques)
Il se trouve donc que Mr Garnier Malet lui aussi développe l’idée de la double causalité telle qu’envisagée par Aristote et que vous n’avez pu trouver dans vos recherches internet et votre talent de mathématicien.
Mr Ganier Malet ne peut donc faire dire à sa propre théorie ce qu’elle ne dit pas car c’est vous qui le faites.
Mr Garnier Malet sait ce que signifie sa propre théorie car c’est la sienne et qu’il a du la justifier devant des collèges de scientifiques qui lui ont posé un tas de question pour comprendre ce qu’il voulait dire à travers ses savants calculs mathématiques pour qu’il puisse la publier.
Je conclurai donc en réaffirmant qu’il est tout à fait dommage que vous vous permettiez de dévaloriser Mr Garnier Malet et sa théorie pour faire de la pub à une autre théorie (certainement très intéressante mais à laquelle vous ne me donnez pas du tout envie de m’intéresser. Votre démarche m’en empêche).
Vous n’avez que superficiellement examiné la théorie de JPGM.
Une pichenette à cette bonne vieille théorie du dédoublement, qui date de quelques années seulement ? N’importe quel chercheur a le devoir d’infliger bien plus dur que des pichenettes à une théorie si récente ! Ainsi fonctionne la science !
S’il existe une bonne vieille théorie, ce serait bien celle de la double causalité dont vous reconnaissez vous-mêmes qu’elle date d’Aristote ! Garnier Malet est donc bien inspiré de s’y référer, car toutes ses publications soit disant “dans des revues internationales à comité de lecture” ne sont que des actes de conférences belges en physique appliquée, y compris AIP, c’est à dire vraiment très en dessous du niveau des revues scientifiques comme Physical Review ou Nature, où la théorie du dédoublement aurait du être publiée, étant donné ses prétentions. Et concernant ces prétentions, j’attends toujours ce fameux calcul de la vitesse de la lumière et notamment son résultat. Trop facile de répondre que c’est dans la publi, alors que ça ne l’est pas. Trop facile d’exploiter l’ignorance des non scientifiques. Si je prend la peine de répondre à tout un tas de contrevérités, figurez vous que c’est parce que j’apprécie l’entreprise de Garnier Malet, et que je trouve dommage qu’elle ne soit basée que sur du vent… comment sauver une belle approche spirituelle du ridicule ? Voila ma question. Reste maintenant à savoir si l’autre théorie n’est pas elle aussi sujette à un syndrome équivalent… Car je ne suis pas sûr que l’Ange des Dialogues apprécierait qu’on s’élève vers lui en prenant appui sur des branches prêtes à se casser au moindre poids.
Nous souffrons beaucoup à attendre des réponses à des questions que nous ne nous sommes jamais posées.
Ce que je veux dire, c’est que je trouve la publicité comparative un peu à côté de la plaque. Je ne suis pas meilleur par ce que mon voisin est mauvais. Ici il ne s’agit pas d’un post publicitaire. Vous venez vanter les mérites d’un scientifique (certainement très méritant au demeurant) en dénigrant et dévalorisant le travail d’un autre scientifique.
Je dis simplement dommage et ne chercherai pas à argumenter plus que cela le fond, la valeur d’une publication scientifique, le contenu de celle-ci (publiée en anglais je suis personnellement bien incapable d’en appréhender la forme. Alors le fond…)
Bref, voici ce que j’en pense.
“Je maintiens que la vérité est un pays sans chemin, que vous ne pouvez l’approcher par aucune route, quelle qu’elle soit : aucune religion, aucune secte. Tel est mon point de vue, et j’y adhère d’une façon absolue et inconditionnelle. La vérité étant illimitée, inconditionnée, ne peut être organisée ; on ne devrait pas non plus créer des organisations qui conduisent les hommes ou les forcent à suivre un chemin particulier. Si vous comprenez bien cela dès le début, vous à quel point il est impossible d’organiser une croyance.” Jiddu Krishnamurti
Lorsque je propose à ma femme de mettre une jupe, alors qu’elle préfère mettre un pantalon, elle ne me demande pas d’arréter de faire de la publicité comparative en faveur de la jupe. Elle se contente de me dire qu’elle a froid, ou tout autre prétexte.
En ce qui la concerne, je sais bien que la vérité existe et que ce n’est pas un pays sans chemin. Bien que je te l’accorde, il soit préférable de laisser ce chemin caché à nos yeux, cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas. Fort heureusement, nous connaissons tous la route pour approcher ce qu’il y a de meilleur chez nos femmes, et nous avons créé des organisations qui nous conduisent à suivre un chemin particulier.
Elles s’appellent les préliminaires.
Voila ce qui pourrait donner de l’eau au moulin de JPGM: rendre le chemin le plus compliqué possible, pour augmenter le plaisir à l’arrivée.
Bonjour à tous les 2,
Ah! Le pouvoir de la pensée créatrice! Je viens de l’expérimenter depuis quelques jours grâce à vous !
Je savais qu’en approuvant le premier commentaire d’Elemathere il risquerait de s’ensuivre un dialogue qui, s’il pouvait être “intéressant” au départ, tournerait rapidement en “bataille” d’ego.
A moins que ce ne soient mes énergies trop féminines ou mon ignorance dans le domaine scientifique qui font que je ne comprends pas la finalité de vos propos à chacun.
Je vous serais donc gré de bien vouloir cesser ces échanges qui, maintenant et à mon avis, n’apportent rien au sujet initial. Merci.
Bonsoir Brigitte et merci pour votre intervention.
La théorie du dédoublement est très pertinente. Ceux qui veulent en savoir plus trouveront matière à élargir leurs horizons en suivant leur propre chemin.
Ceux qui pensent pouvoir déterminer qui est dans le vrai et qui est dans le faux à la place des autres à mon avis se trompent car nous disposons tous du libre arbitre.
Il est dommage que vous n’interveniez qu’au moment où l’un de nous, faute de compréhension et d’argument, dérape égotiquement sur sa vie privée (en même temps, c’est l’époque qui veut cela).
Par contre avez-vous un avis sur la théorie du dédoublement ? Doit-elle être comparée à la théorie de la double causalité pour édifier le lecteur ? Une démarche juste ne consiste-t-elle pas à mettre en valeur une approche scientifique différente concernant la dualité de ce monde en développant ses perspectives plutôt qu’en cherchant à dévaloriser un travail similaire ?
Bonjour Seershad,
je n’ai aucun avis sur les différentes théories qui ont été évoquées dans vos échanges, ni sur le sens de la démarche scientifique. Pour moi, ce n’est que le mental qui cherche à se nourrir et ce n’est pas ma “préoccupation” première.
J’ai assez à faire avec les différentes énergies que nous recevons, qui m’envoient d’un plateau à l’autre de la balance, alors que je fais mon possible pour prendre de la hauteur et regarder la situation du haut de ma montgolfière
N’est-ce pas ce qui nous est demandé : rester centré et simplement être ?
Alors, je m’applique à rayonner qui je suis sans chercher à convaincre qui que ce soit
Belle journée de Paix et de Joie !
Merveilleuse Brigitte ! Vous bottez magnifiquement bien en touche !
Vous résumez parfaitement bien la situation de ceux qui prétendent : j’ai rien fait, j’ai rien dit, j’ai rien vu ! laissez-moi tranquille sur mon petit nuage mais s’il vous plait, intéressez-vous tout de même à la toute petite personne que je suis.
Je ne suis rien, mais remarquez-le par pitié car j’en crève !
Bon. Trève de plaisanterie. Pour avoir un avis (tout le monde en a un) il suffit de s’informer. Aujourd’hui avec internet c’est largement possible. Sauf si on est connecté en 56k, c’est moins évident, mais l’injustice et l’inégalité ne datent pas d’hier.
Or il ne s’agit pas ici de prendre parti ! Il s’agit d’affirmer son point de vue !
Ceci dit, j’adhère à votre propos qui évoque la loi du juste milieu entre deux extrêmes (ici la partialité et l’impartialité et non pas une théorie ou l’autre puisque apparemment les deux se rejoignent sans affirmer rigoureusement la même démarche).
Je prend donc votre commentaire pour une réponse dans le sens positif à ma question.
On ne devrait pas se mêler de dire aux autres comment ils doivent penser et surtout ce qu’ils doivent penser, quels genre de dogme ils devraient adopter. Surtout si on ne respecte pas les autres points de vue (telle personne affirme telle chose mais elle se trompe car elle n’est pas compétente, je le sais puisque je ne la connais pas ! Il suffit que je l’affirme surtout si elle n’est pas là pour se défendre)
A bon entendeur, salut.